▲피플바이오 CI/사진=피플바이오 제공

 

[소셜밸류=소민영 기자] 국내 치매 혈액진단 기업 피플바이오가 최대주주 변경과 영구전환사채(Perpetual CB) 발행, 890억 원 규모 강남 부동산 매입을 동시에 추진하면서 시장에서는 이번 거래가 재무개선을 위한 정상적인 자본 확충인지, 특정 이해관계자에게 유리한 구조적 거래인지에 대한 논란이 일고 있다. 특히 이번 최대주주 변경이 피플바이오에 대한 재무적 부담을 가중시켜 자칫 소액주주들에게 큰 피해가 올 수 있는 만큼, 금융당국의 철저한 관리감독이 수반돼야 한다는 지적이 일고 있다.   

덧붙이자면 피플바이오는 재무 악화, 관리종목 리스크, 반복된 유·무상 증자, 주가 폭락 등 여러 경고 신호가 누적된 상황에서 자본 안정화보다 특정 이해관계자에게 유리한 구조를 통해 엑시트 전략이 아니냐는 우려까지 제기되는 상황에서 금융당국의 모니터링이 필요하다는 주장도 나오고 있다.

■ 지속된 적자·주가 폭락 속 ‘360억 투자’…그러나 실상은 부채·리스크 동반

피플바이오는 최근 이스턴네트웍스·리얼리티젠 등으로부터 총 360억원 규모 자금 유치를 발표했다. 조달 방식은 제3자배정 유상증자를 통한 90억 원과 영구전환사채 발행을 통한 270억 원을 유치한다는 계획이다.

표면적으로는 재무 안정화를 위한 ‘전략적 투자’로 보이지만, 세부 구조를 들여다보면 상황은 다르다.

1) 유상증자를 통한 90억 마련 – 신주 발행으로 최대주주 변경
 

이스턴네트웍스는 오는 12월 19일 90억원 규모 신주(644만 2376주)를 인수하며 피플바이오의 최대주주가 된다. 그러나 피플바이오는 수년간 반복적인 유상·무상 증자에도 실적 개선을 이루지 못했고, 주가는 상장 이후 최고가 3만원대에서 현재 1700원대로 96% 이상 폭락한 상태다. 이번 유상증자가 실질적인 체질 개선으로 이어질지에 대한 의문이다.

유상증자와 관련해 피플바이오 관계자는 “운영자금 및 R&D 비용으로 사용할 예정”이라고 말했다.

2) 최대주주가 된 이스턴네트웍스 유세권 대표, 하지만 경영권은 피플바이오 강성민 대표 체제로 유지
 

유상증자를 통해 최대주주는 이스턴네트웍스로 교체되지만 강성민 피플바이오 대표는 2026년 정기주총까지 이사로 유임되고 향후 3년간 대표직을 유지하기로 합의했다. 나머지 이사진은 이스턴네트웍스가 추천하는 인사로 재편된다.

피플바이오의 지속적인 실적 부진과 계속기업 불확실성이 꾸준히 공시된 상황에서 신규로 진입한 최대주주가 기존 경영진 유지를 선택한 배경에 대해서도 의구심이 든다.

이를 두고 업계 관계자는 “최대주주가 경영 책임을 지지 않으려는 시도가 아니냐”라는 비판적 의견을 제시하고 있다.

3) 270억원 규모 영구전환사채 발행 – 부동산 대금 ‘상계 처리’ 구조
 

가장 큰 의혹은 890억 원 규모의 강남 대치동 빌딩 인수다. 피플바이오는 리얼리티젠이 보유한 해당 건물을 890억 원에 매입하는데, 인수대금 중 270억 원은 피플바이오가 발행한 영구전환사채로 상계하고, 나머지 620억 원을 포함한 기존 담보대출을 그대로 떠안는 방식이다.

영구CB는 회계상 자본으로 인정돼 부채비율 개선 효과가 있지만, 실질적으로는 연 4.5% 이자 부담이 발생하는 부채성 자본이며, 이번 거래는 현금 유입 없이 거액의 자산과 부채를 함께 수용하는 형태가 된다. 결과적으로 피플바이오는 총 1177억 원에 달하는 부채 부담과 영구CB 이자를 모두 떠안게 된다.

더 큰 문제는 이스턴네트웍스와 리얼리티젠의 대표가 동일한 유세권 대표라는 점이다. 즉 유 대표는 90억 원 투자로 피플바이오 최대주주가 되는 동시에 자신이 운영하는 부동산 법인의 자산과 부채를 피플바이오에 넘기는 구조를 만들어 ‘투자보다 회수에 가까운 거래’라는 의심쩍은 거래로 보여진다.

기술특례 상장사의 경우 법인세차감전손실이 자본의 50%를 넘는 해가 3년 중 2회 발생하면 관리종목에 지정되는데, 피플바이오는 이미 한 차례 지정된 바 있어 올해 반드시 자본 확충이 필요했다는 것이다. 하지만 매출 감소와 영업적자 증가, 현금성 자산 부족이 지속되는 상황을 감안하면 이번 거래가 사업적 판단이라기보다는 단순히 시간을 벌기 위한 ‘관리종목 회피성 자본조달’로 볼 수 있다.

 

피플바이오 관계자는 “관리종목 지정 위험 때문에 자본 확충이 불가피했다”며 “바이오 사업에 대한 지속적 투자와 양사의 시너지가 우선 순위로 고려되어 진행된 투자 유치 건으로 단순히 시간을 벌기 위한 내용은 사실이 아니다”라고 말했다.

피플바이오는 줄어드는 매출과 지속적인 영업 적자로 수익성 악화를 겪고 있는 상황이다. 피플바이오의 알츠하이머 혈액 진단 키트는 현재 1천여 개가 넘는 전국 의료기관에 수급이 되고 있지만, 수급된 수에 비해 예상보다 실적과 관련된 속도가 더뎌지면서 재무구조 개선이 전혀 되지 못했다.

실제 알츠하이머 혈액진단 키트의 국내 매출은 2023년 39억 원에서 2024년 상반기 10억 원대로 감소했고, 올해 3분기 누적 기준 매출은 25억 원, 영업손실은 57억 원을 기록했다. 현금성 자산은 5억 원대에 불과해 실질 영업 기반이 취약한 상황에서 890억 원 빌딩을 떠안는 결정을 내린 것은 오히려 재무 리스크를 확대할 가능성이 높다는 분석이다. 실제로 엄청난 부채를 떠안으면서 재무적 부담은 현실화한 것으로 추정된다.

■ 피플바이오, 이스턴네트웍스과 리얼리티젠과의 관계는 어떻게 형성됐나

피플바이오는 이스턴네트웍스와 과거 특수관계는 없었던 것으로 나타났다. 피플바이오가 투자자를 찾는 상황에서 이스턴네트웍스와 ‘AI 데이터센터 역량과의 시너지’가 맞아 떨어지면서 투자를 단행키로 한 것으로 알려졌다.

피플바이오가 고심 끝에 찾은 투자 회사와 ‘강남 빌딩 + 영구CB’와 ‘유상증자’까지 진행한 것에 대한 결정은 다소 무리한 부분이 있어 논란의 여지가 있다.

하지만 피플바이오는 이스턴네트웍스와의 협업을 통해 AI 기반 신규 사업 확장에 속도를 낸다는 계획이다. 이스턴네트웍스가 보유한 AI·데이터센터 역량을 활용해 기존의 치매 조기 진단 사업을 ‘AI 기반 치매 조기진단·예방관리 포털’로 확장해 실적이 나오는 구조로 전환해 보겠다는 의지를 보이고 있다.

그렇지만 기존 사업의 실적 부진과 핵심 파이프라인의 개발 지연이 지속되는 상황에서 대규모 자본거래가 실질적 성과로 이어질지 역시 불투명하다.

■ 주가 폭락·반복된 증자…손실은 결국 주주 몫

피플바이오의 반기보고서(8월 14일 기준)와 감사보고서에 따르면 이미 “계속기업 존속 능력에 중대한 의문이 제기된다”는 문구가 반복되고 있으며, 상장 후 이어진 지속적 자본조달 과정에서 손실은 대부분 기존 주주에게 전가됐다. 유상증자·무상증자·전환사채 발행이 반복되며 주주 지분이 희석됐고 회사 가치 하락은 고스란히 주주들이 감당한 구조라는 비판이다.

또한 기술특례 상장 당시 기대했던 ‘폭발적 성장’과는 거리가 있는 수치다. 매출은 미미한데 적자와 누적결손은 눈덩이처럼 불어난 상태다. 피플바이오의 주가 또한 상장 후 꾸준히 하락세를 보이면서 최근 1700원대까지 밀렸다.

회사가 자본 확충을 명목으로 구조적 문제를 봉합하는 사이, 손실은 모두 기존 주주에게 전가됐다. 개발 지연·부채 증가·사업 불확실성이 커지는 바꿔치기식 구조에서 주주가치 제고는 논의조차 없었다.

■ 영구사채·부동산 거래, 철저한 감독 없으면 또 다른 피해자 양산

피플바이오 사례는 단일 기업의 문제가 아니다. 기술특례 상장 바이오기업에서 반복적으로 나타나는 구조적 리스크의 축소판이라고 볼 수 있다.

“계속기업 존속에 중대한 의문”이 적시된 회사가, 반복되는 증자와 전환사채로 시간을 벌다가, 결국 고위험 딜로 몰리는 구조는 한국 바이오·벤처 상장사에서 반복적으로 목격된 패턴이다. 이런 구조에서는 부동산 인수 가격·조건의 적정성, 영구CB 발행 조건의 공정성, 동일인 대표 법인 간 거래에서의 이해상충 여부 등 핵심 사안이 제대로 검증되지 않을 경우 그 피해는 결국 주주와 채권자에게 돌아간다.

이에 따라 전문가들은 금융감독원이 이번 거래 전반에 대해 부동산·영구CB 구조, 동일인 대표 법인 간 내부거래 가능성, 공시 및 심사 과정의 적정성을 면밀히 들여다봐야 한다고 강조한다.

아울러 기술특례 상장 심사 기준, 상장 이후 대규모 자본거래에 대한 공시·심사 체계도 재정비해야 시장 신뢰를 회복할 수 있다고 지적한다. ‘손실은 주주에게, 이익은 구조 설계자에게 돌아가는’ 기형적 구조를 더 이상 방치해서는 안 된다는 것이다.

[ⓒ 사회가치 공유 언론-소셜밸류. 무단전재-재배포 금지]